по-моему, у кого-то презентационная составляющая превалирует над смысловой

Daymare
( о сделанной глупости, даже если её нельзя исправить полезно бывает знать, так как это поможет избежать её повторения, каждое их которых приносит некий вред)




Вы путаете определение границы множества и ограничения на его элементы, налагаемые базисом (границы и "ущербность" базиса )

(Понятно, что наше множество не содержит элементов, которые не представляются нашим базисом. Это свидетельствует о том, что наш базис ограничен. Но не о том, что базис равен границам
Так как границы по определению - это множество граничных элементов, а вовсе не "ущербность" базиса.

(множество граничных элементов <> множество составляющих базиса)
(множество одноглазых людей <> множество костей в чел-ом скелете)

Можно, конечно, искусственно построить множество из одного элемента. Тогда базис будет "равен" границам. Но это не должно нас смущать, так как если диаметр земли в км вдруг равен количеству волос на нашей голове, то мы не делаем поспешных выводов )

Не очень вежливое замечание. Ладно, я передумала обижаться - подобные манеры вполне простительны столь несовершенным существам.

Простите, конечно, если обидел, но что обидного в том, что человеку хочется услышать уточнение (после того как ответ не раскрыл суть предыдущих мыслей)? По-моему, ничего

---


я еще "не синий", "не овальный" и т.д.
так как насчет ответов-то?

Уточнение?

Если немного абстрагироваться от математического истолкования используемых мной терминов, то всё выглядит достаточно просто. Так, формальная логика - есть некоторое множество утверждений (законов), которые задают связи между высказываниями в рвссуждениях. Смешно то, что эти законы являются аксиомами в силу их априорного характера (законы - т.к. задают устойчивые связи, аксиомы - т.к. принимаются без доказательства). Смешно и то, что очевидность этих законов-аксиом основана на повседневном человеческом опыте который, в свою очередь, ограничен той реальностью в которую "погружено" рефлексирующее сознание. Разумеется, что являюсь продуктом мыслительной деятельности человека, формальная логика способна решать только те задачи, которые возникают "благодаря" окружающей реальности. Именно в этом контексте я говорила об эквивалентности понятий "базис" и "границы" т.к. каждое утверждение является элементом обоих множеств.

Теперь понятно?

кхе все отвечают и отвечают, может вам совместно отвечать в одном топе?

Эээ не понял плавный переход с "абстрактный инструмент создан человеком" к "этот абстрактный инструмент применим только в нашей вселенной". Формальная (абстракная) логика потому и называется формальной (абстрактной) потому что может решать абстрактные задачи. А абстрактные задачи абстрактны и не привязаны к окружающей действительности.



Неверно, что каждое утверждение входит в базис.
[Возьмем два утверждения. Соединим их какой-нибудь операцией. Например, "ИЛИ". Получим новое утверждение, которое не входит в базис, так как является составным утверждением
(по определение базиса)]

В данном случае под утверждениями подразумеваются лишь те утверждения (я выше уже говорила - законы!!!), которые задают связи между тем, что вы называете утверждениями с точки зрения здравого смысла. Эти утверждения вы сейчас называете "какой-нибудь операцией", а я бы назвала всё-таки не просто "законом, а "функцией". Вот из этих утверждений-функций и состоит базис любой логики.

На второй... т.е. первый вопрос отвечу позже. У меня уже голова разболелась от всех этих мыслей.
...

Вот. А прежде, чем я вам отвечу, подумайте - "откуда взялись эти функции".

(


да, кстати, Чебурашка, Господь и Карлсон не умеют создавать никого - это виртуальные персонажи

)

Давайте не будем здесь проводить атеистическую пропаганду. У меня иная точка зрения.

Daymare
тогда смените подпись - не надо здесь проводить пропаганду религиозных зомбирующих течений

интерессный у вас тут разговор...
Значит так говоря о логике и вообше законах они аксиоматически привязываються к обьективной реальности, коей являеться наш мир...
Человек просто не в состоянии рассуждать об "иной" реальности поскольку в таком случае он все равно как бы не хотел будет применять к ней законы своей логики и свое мышление и с этим ничего не сделать...
Приведу простой пример если принять условия при которых наша вселенная после расширения начнет сжиматься то в некоторый момент все вернеться к "началу".Некоторые могут подумать что все опять пойдет по новой, но не тут то было закон возрастания энтропии никто не отменял т.е. с этого момента произойдет другой "большой взрыв" однако начальные параметры уже изменились теперь больше хаоса в результате на выходе мы получим совершенно другой мир с незнакомыми нам законами в котором например число пи будет равно ровно четырем и вообше все ключевые константы изменяться звезды будут вращаться не по элипсу а по спирали или вообше вселенная будет плоской....
Так что человечество при всем своем желании не сможет понять кто и главное как там может жить и чем "они" руководствываються...


_____________________________
Уф млин че сказал?

можно обосновать плавный переход от "значение синуса в военное время может достигать и четырех" к "человечество не сможет понять"???

а ты сможеш это себе представить хоть частично? я нет...

2 GOLOVOREZ

Зачем так всё усложнять? Возможно, что Вселенная устроена таким образом, что мы способны видеть только небольшую её часть. И достаточно лишь изменить законы нашего мышления, что бы увидеть всё остальное. Вот только для этого необходимо не только видеть границы, но и найти точку опоры вне этой Вселенной.