"В древние времена в Греции такое понятие, как отцовство, было неизвестно" Мдя. Древний грек был не в курсе , что у него есть отец. И вообще что такое отец. Бред короче.
Примеры полиандрии приводит не только никому не известный Врио , но и Леви Стросс в "Печальных тропиках", где два брата по неимуществу имели одну жену. Соответственно у неё было два мужа. Но при чём тут миф о матриархате?
Анекдот. Летит стая напильников. Видят на дереве сидят коровы. Шапочки вяжут. Подлетают спрашивают: "Где тут юг?" Корова указала им направление, напильники улетели. Подлетает к коровам отставший напильник и спрашивает "Где тут юг?" . Корова ему показала. В обратную сторону. Другая корова её спрашивает "А ты чего ему не туда показала?" "А ТЫ ЧЕГО МОЮ ШАПОЧКУ РАСПУСТИЛА?"
Поэтому давайте последуем вашему же совету "учиться мыслить так, как требует того ситуация".
Итак, у общественных животных стая/стадо/общество может быть иерархичным или эгалитарным(равным). Поскольку любой ...АРХат предполагает власть, будем рассматривать только элитарные/иерархичные сообщества животных/птиц.
Примером строго иерархичного общества является курятник. Каждая курица знает своё место и может клевать только куриц строго ниже её в иерархии. Есть курица клюющая всех, есть курица не клюющая никого , нет куриц которые клевали( более точно ПОКЛЁВЫВАЛИ ) друг друга. Следующий пример - волчья стая. Признание поражения в бою - подставление яремной вены. Ритуальными драками волки выясняют кто выше кто ниже. Подобные ритуалы существуют у всех общественных животных. У приматов, к коим отнесём неандертальцев, таким ритуалом является псевдосексуальное покрытие. То есть шимпанзе, ближайший наш родственник, для того чтобы признать себя ниже по иерАРХичной лестнице, принимает сексуальную позу самки. Другая шимпанза, показывая своё доминирование располагается сверху. Полового акта не происходит, это только ритуал.
Униженную позу требовали занимать в истории человечества фараоны и китайские императоры, инки и христианские священослужители (коленопреклонённая поза). В библии есть эпизод, как еврейский полководец определял годных и не годных воинов. Те кто вставали пить воду в подчинённую позу не годны. Те кто лакал с руки годны. Везде мат, слова связанные с половой сферой используются для выражения грубого доминирования.
Шимпанзы определяют кто из них главный по величине и силе. При этом крупная самка может "покрыть" самца. Однако в популяции, в стае приматов особи мужского пола ВСЕГДА сильнее особей женского пола. Это биологическая особенность приматов позволяет утверхдать, что при определение кто АРХ, а кто не АРХ преденденты на звание архонта будут в человеческом обществе мужского пола.

Кому-то известны истоки введения Зевса в греческую мифологию и его последовательные изменения до знакомого нам образа?
Чтобы можно было сравнить, как соотносится устройство общества греков с их мифологией, поэтапно. Вроде нет таких? Ну так не надо и рот открывать попусту.
Мифология изменялась по мере развития общества и до нас дошла лишь мала часть тех изменений. Многие боги в различных мифологиях изначально были совершенно иными, нежели те их образы, что дошли до нас. Это особенно красиво видно на более позднем примере Одина-Вотана-Видура...и т.д. Слишком мало источников чтобы всё это сравнить и соотнести.

А на тему матриархата есть куча исследований. В различных формах он как существовал, так и существует. Ссылок, особенно англоязычных, куча. Спорить тут бессмысленно. Известно, что некоторые ученые отрицают матриархат в древности и находят нынешние формы матриархата недостаточно полными, но это относительно небольшая часть ученых, а не общепринятая точка зрения в социологии. Обсуждать разногласия различных групп социологов на площадке форума довольно бессмысленно, все равно ведь ничего не изменится в соотношении мнений по теме.

Очень хорошие и правильные слова... вот только о генезисе и взаимном влиянии общества и мифологии речи вообще не идёт. Практически вся древнегреческая мифология реконструированна на основе древнегреческой же поэзии... в первую очередь поэзии Гесиода и Гомера. От "Теогонии" Геосида до "Элиады" и "Одиссеи" Гомера. VIII - VI века до н.э. (опять же не точно). Может быть ещё Эврипид и Эсхилл (уже V век до н.э.) чуть чуть Софокл. Спеди философов - Платон. Вот об этой статичной картине и идёт речь. Всё остальное дискутировать просто бессмысленно. О другом древнегреческом обществе мы вообще ничего не знаем точно. Об этапах говорить смешно - предположения, гипотезы...

Не нужны ссылки на англоязычные источники. Нужны работы Лосева А.Ф и некоторых других стариков... с того времени ничего нового открыто и исследовано не было. Все это просто дешёвый популизм. Кроме ряда работ, которые публикуются в античной библиотечке издательства "Алетейя".

ЗЫ А вообще смешная тема для этого форума. Где столько умников нашлось.

Точно, Даймар, тема смешная! Как не прочитаю другой раз чти-нить безумно-умные
мысли - катаюсь в истерике

Ну дык и не открывай рот попусту. Я тебя насильно не заставляю. Аргументацию призыва к авторитету считаю дурным тоном и поэтому не употребляю. Поэтому давай спорить не ссылками, а соображениями по поводу высказаных аргументов. Свою точку зрения на то что у греков отсутствовало понятие отца я высказал - бред не стоящий рассмотрения. Жду твоих мыслей по поводу моих соображений , что власть принадлежит сильнейшему. А женщины никогда и ни в одном племени не были физически сильнее мужчин. А также по поводу этологических (ещё раз поюзай яндекс, новое для тебя слово - этология) предпосылок власти

Своего мнения о греческой мифологии не имею. Имею мнение о наличии с словаре любого народа понятия отец. Поюзай яндекс. Узнай новое слово - лингвистика. А то тутошние завсегдатаи токо на мифологии зациклены

Не... Ну это всовсем зря. Это уже дискриминация по половому признаку
Если говорить о физических возможностях "слабого" пола, может конечно
женщина и не обладает (в большинстве) огромными бицепсами, но мышечная структура
женского организма на самом деле являеться более выносливой. Ведь малый размер
мышечной ткани ещё не говорит о слабости физической. Большая мышца устаёт быстрее, так как ей нужно больше кислорода, поступающего из крови. Вобщем
физически женщины очень даже выносливы. Я не говорю о взрывных нагрузках, когда нужно перетащить 100 мешков сахара за пять минут. Это имееться в виду
вынослевость "стаера"... Что-то вроде забега на длинные дистанции. Правильно
тренированый организм женщины может очень много...

А по поводу доминации прекрасного пола в хоть каком-то племени...
Ну это настолько глупо, извини конечно но глупо и безосновательно.
Проще доказать что ложки нет, чем поверить в то, что женщины никогда не
доминировали как пол. Точно не скажу как называеться племя, но знаю чо
до сих пор где-то в горах Бирмы есть племя, которое живёт под "женским началом"
Хочешь узнать подробние - поищи по поисковикам. Мне в лом и я не особо
намерен доказывать очевидное.

Почему "вот только"?
Все сказаное тобой полностью соответствует моему тезису.
Кстати, всё не так печально. Есть раскопки храмов в различных культурных слоях, есть и записи с упоминанием богов, датируемые различными веками, изображения на вазах... при желании всё можно систематизировать, хотя не то что полной, но даже более-менее достаточной картины для оценок в результате все равно не выйдет. Кое-что, урывки изменений, можно и накопать.

И археологи все еще копают. Так что число обрывков информации постепенно увеличивается, и смотреть надо обязательно западные источники, у них больше денег на такие исследования.
Это было бы глупо с моей стороны. Не те оппоненты, и не то место.
Достаточно того, как обстоит с этим делом в науке на данный момент, так как ничего нового в научный спор мы точно не добавим и интеллектом ученых врядли превзойдем, чтобы взглянуть на проблему по-новому.
Моя точка зрения на твою - именно, "бред, не стоящий рассмотрения". Аргументация твоя по этому тезису, мягко говоря, никакая, на что указано выше.
Это неверный тезис - что власть принадлежит сильнейшему. Соответственно, и вывод ил ложного тезиса ложен.
Инстинктов мало для объяснения устройства общества.
Тебе доступен древнегреческий словарь указаного исторического периода?

Верный тезис. Мало. И что , это доказывает что матриархат был? Или ты имеешь в виду что этология наука об инстинктах? Тогда я тебе НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую поюзать яндекс

Начнём с того , что нет древнегреческого словаря как такового. Есть ахейский и дорический. Переводы с обоих, а также переводы и словари латинских произведений, и эсперанто, и немецкий, и английский мне доступны, у меня есть знакомые говорящие на пекинском диалекте китайского и т д. Я знаком с описанием десятков языков. Однако это не доказывает что матриархата не было. Не надо переходить на личности.
В науке доказано что матриархат - миф ещё в позапрошлом веке. Единственное место где он воспринимался на полном серьёзе - Россия. Причина - матриархат был освящён коммунистической религией
Ну раз ты такой любитель ссылок, дай ссылку на лингвистическое исследование языка без понятия "отец". Это будет достойной аргументацией. А какого аргумента ты от ждёшь ОТ МЕНЯ?
Я же могу взять справочник и перечислить все языки которые существют, в любом из них понятие отца будет.
О да, увечный Рузвельт был президентом и имел власть. Только не надо заниматься подменой понятий, я говорю о ПЛЕМЕНИ, а не о демократическом обществе. И Рузвельта имею в виду не Теодора а Франклина. Думаю в разговоре с тобой это уточнить необходимо. Так вот, в любом племени , находящемся на уровне развития соответвствующем "матриархатному" власть у сильного. Я вижу...

2 tv73

В первую очередь, прежде чем объяснять отсутствие матриархата этологией и смешной аппеляцией к "в науке доказано", а присутствие в советской науке - "коммунистической религией"... что само по себе достаточно забавный бред... так вот, надо научится юзать не яндекс, а мозги и читать Л. Стросса, Л. Брюля и Э.Кассирера.

Имеенно мифологическому и религиозному осознанию окружающего мира (специфической пралогической и мистической психологии древнего человека, реконструированной благодаря исследованию архаических племён), которое в нашем случае основвывалось на всеобщем и универсальном культе Богини Матери, мы и обязаны возникновению матриархата в разных местах и в разное время.

Этологию просто в топку. Автора в зоопарк.

А прежде чем спорить о матриархате стоило поюзать любимый яндекс на предмет самого термина "матриархат":
"Те из форм семьи, в которой первенствующее место в отношении кровной связи и происхождения занимает женщина, мать, известна под именем матриархата; там, где выступает отец - патриархат. Материнское право (матриархат) по общему признанию предшествовало отцовскому, существовало на ряду с ним и ныне существует не только в виде переживаний прошлого, но у нек. народов в виде действующего начала".

Брокгауз & Ефрон... а не "религиозно-коммунистическая" БСЭ.

Ту Даймара:

Пытался я как-то стене доказать, что она стена... Ничего не вышло.
Либо стена глупа либо афтар... Кто же глупее? Автор, что говорит со стеной, или
стена, что потупившись стоит....? (С) Ramzes

Это показывает, что ссылки на этологию не достаточно для обсуждения устройства общества. Мелковата этология для этого, не тянет. Слишком много факторов.

Язык меняется постоянно, как и значения слов. Чтобы утверждать что-то, основываясь на словарях, тебе нужен толковый словарь того исторического периода, о котором идет речь. Таких словарей у тебя нет, и нет в природе. Поэтому твой тезис повисает в воздухе, как заведомо бездоказательный.
Зайди в google.com и почитай кучу западных статей о матриархате, за конец двадцатого века. Может, просветишься.
Я? Это ты тут опровергаешь устоявшиеся в науке мнения. Ссылаясь на то, что в словарях есть "отец". Это твое было утверждение. Тебе и представлять словарь за упомянутый исторический период. И справочник твой брать глупо, так как речь шла о древней греции и о четко указаном времени, а не о других странах, временах и языках.
Это неправда. Сегодня еще сохранилось много племен с очень примитивным уровнем развития. Лидерами там обычно выступают люди пожилые, а не молодые и сильные воины. Не говоря уже о духовных лидерах. Племя, управляемое по принципу "власть сильного" было бы под слишком большим риском - самый сильный далеко не всегда самый умный и опытный.
И я. Чем дальше в лес, тем толще партизаны, а стенка звучит все глуше.
Наверное, на этом надо заканчивать страдать фигней.

1) морской
2) в циллиндре
3) тигр
4) май
5) на северном полюсе
6) нет, он не умеет говорить
7) в землю
доски
9) камень
10) много
11) морским
12) комната
13) ванну, уроки, постель
14) налить первый, выпить, налить второй
15) 5 минут
16) 12
17)
18) по кругу ходила
19) угол
20) да, она должна быть в банке
21) это не куриное
22) он станет морским утесом
23) был день
24) да, всего было сыграно 10 партий
25) воздух
26) живут
27) айсберг
28) спрыгнуть в бассейн
29) пульс
30) ложкой
31) когда это лед
это что, вопросы из программы,(забыла как называется) по МУЗТВ идет, там где
ведущий приходит к людям домой, и если они не ответят на его вопросы то он разбивает что нить у них дома?

..ахха! ..вот с чего весь сыр-бор начался

..лана, я изложу своё понимание вопроса - с точки зрения метафизики объективного идеализма, где Бог есть Трансцендентный Абсолют - это всего лишь забавное contradictio in adjecto - проблема человеческой логики и языка описания.

Так вот... по определению Т.А. - нечто стоящее над материальным миром и никак с ним не связанное. Таким образом и система человеческого языка, и логика котрая базируется на опыте окружающего материального мира не в состоянии описать Т.А. А если мы не имеем представления о Т.А., то мы просто не имеем возможности задавать такие вопросы.

Кроме того существует достаточно забавный закон (тут, быть может, меня поправят - я в этом не очень разбираюсь ) - что в терминах одной системы невозможно описать другую, с которой первая нигде не пересекается.

Тоже самое мы не можем судить о возможностях и свойствах Т.А. на языке системы материального мира, которая не пересекается с системой Т.А. Весьма вероятно, что (условно!) на "языке" и в "логике" Т.А. эта задача имеет простое решение, которое мы никогда не сможем понять. Мы же в мыслим в "другом измерении".

Вот такие забавные размышления...

Daymara, ну ты умеешь народ запутать...
Я тебе так скажу, что как бы мыслЁй своей не шевилили и какие бы Т А не попадались
нам под руку, всёравно всегда есть инакомыслящие. Если что-то невозможно
описать формулами лингвистичискими, то почему-бы не применить математическую
формулу? Ведь мы не можем себе представить визуально 4-х мерное, 5-ти и т д ... мерное
пространство? А математически это вполне описуемо... Или бесконечность....
Правда пока в голову не приходит как можно математически описать поднятие неподъёмного камешка, но это дело времени...
Но знаешь ты в одном права на 100% Если что-то стоит над материальным миром,
то нам это скорее всего ваще не надо. Тут человеком движет только любопытство.