"Гагаааарин, я Вас любила..."... поехали

1) а откуда следует, что у возмущения может быть единственная причина - помехи? ("ответом" был вопрос, что само по мебе нелогично и ответом являться не может, и дело вовсе не в том что мне "нужно", а просто так уж устроены "вопросительные" и "утвердительные" предложения);
Не понял вопроса.

2) Ты вообще читаешь что я пишу?? (просто проигнорирован);
Читаю.

3) Это ты к чему сказал вообще? (просто проигнорирован);
К пиву
Ссылку на контекст дай.

4) И как жирненькое связано с рассуждениями на счет ровности места на котором гонор ТС? (просто проигнорирован);
Патамучта стихи. Кадабр, гонор ТС в данном вопросе вабще не при чем.

5) ты будешь утверждать, что у всех у кого есть армия - непременно ей воюют? (аналогично п.1);
Я буду утверждать следующее: играющие игроки (сорь за туфтологию) будут воевать армией. Статисты - нет.

6) играй себе спокойно, или посты понабивать охота? (вообще не отквочен);
Играю спокойно, посты понабивать и в приемнике с матроской могу Здесь я пытаюсь писать в основном по делу, хотя иногда подфлуживаю, дабы скушно не было.

7) может и ты пропробуешь все-таки, а не будешь повторять одно и то же? (про объяснение - почему "не пофиг что игровое преимущество можно неигровыми методами получить") (аналогично п.6);
И не собираюсь его так получать.
Когда ты в шахматы играешь, тебе за победу в поле чудес лишнего ферзя на доску не поставят, а поставят только если пешкой до конца прорвешься.

вы о каком вкладе говорите? (аналогично п.6);
О вкладе человека своих сил в игру согласно правилам этой игры. См. п.7.
Как пример
9) как ты можешь утверждать, что Тельма будет обязательно своей армией нулить кого-то?; (аналогично п.6);
Она - не будет. См. ее интервью. Т.о. можно считать что данная армия может попасть к кому угодно.

10) а ЧТО творится вокруг меня? (в контексте что то что творится вокруг меня мне побарабану) (аналогично п.6);
Да, мне не по барабану дисбаланс.
Я тебе напомню что творится вокруг тебя. За два месяца нарисовали три квестовых арта (ладно шут с ними) и пару раз рисовали армию на порядок большую армии любого игрока сферы.

11) где ты видишь осуждения? [size=7(аналогично п.6);[/size]
Почти в каждом твоем посте.
Ну, или хотя бы в этом: Ссылочку на пост где ТС это с собой делало в студию пожалуйста))).
У тебя тоже нечасто ответы попадаются. Например:
Что ты там ответил? ЧТобы спокойно развиваться в течениии нескольких месяцев? Ты считаешь что это входит в концепцию игры?
Осмелюсь дать.
Победа - это достижение доминирования в игре.
Побеждать - добиваться победы.

во-первых не только ко мне на соту, но и моих союзников, во вторых верояность этого события при передаче войск сильно возрастает, не так-ли?
нЭт, мы говорим не только про то что творится сейчас, но бывший наиболее вероятный ход событий в будующем. полученый не "выдумыванием" а сфовмированный логической цепочкой: пририсовка войск - передача активному игроку - нуление кого-либо рисованной армией(ибо в руках активного игрока арма на месте стоять не буит)
можно и без приставки очень))) "очень" активный и после его зануления восстановится быстро. а из этого вытекает то, что, хотя бы на время, но подрисованная армия в руках опытного игрока может изменить баланс сил на стреле. что не есть гуд.
ты когда видишь, что на тебя летит армия что делаешь? оставляешь все как есть, а когда она прилетит разбираешься?)) чем эта ситуация отличается от ситуации с армой?))
гы)) вторая твоя цитата утвердительная.)) утверждение - не вопрос, утрвеждая что-то ты пытаешься донести до меня информацию.))) знач не просто спрашиваешь)), а коли пытаешься до меня что-то донести, знач либо споришь, либо что-то объясняешь, но поскольку и я привожу тебе логические объяснения и доводы, значит это столкновение мнений, или по другому - спор)))) часть реальности - это тоже реальность)))

[/quote] а разве выдумка может быть доводом в споре?))

заходить под ником влом. звиняйте уж.

бла-бла-бла, "потому что гладиолус"(С), ну да не важно, к топику мало отношения имеет, факт в том что на вопросы эти ты даже не пытался отвечать ранее, даже гладиолусом ((%
играть - это использовать игровые возможности. Ты не слышал про людей, которые занимаются археологией? Или производством армий под заказ? Или просто размеренным развитием без войн? А знаешь, их ведь преобладающее кол-во ((% И все они - используют игровые возможности. Т.е. - играют. И не воюют армией.
Таким образом, твоё утверждение рождает парадокс ((% Будешь-с решать, или скажешь "а ну и фиг с ним всё равно я прав"? ((%
о, а у меня тогда еще один вопрос ((% Если ты и при Тельмовских патрах играешь спокойно, то зачем тебе добиваться того чтобы их стерли, ведь их появление не отразилось на твоей игре? Или отразилось, т.е. до них ты играл не-спокойно, и хочешь вернуться к этому? ((%
не увидел попытки объяснить, почему тебе не_пофиг на получение игрового преимущества неигровыми методами ((% То что ты не собираешься его получать это конечно хорошо, только меня это мало интересует (%
Такой пример с шахматами неуместен, т.к. там игровое пространство связывает ровно двух человек, не больше не меньше, в Сфере же произвольные два человек вовсе не обязательно связаны игровым пространством (% проще на примере: я твоего присутствия на Стрельце ваааще не замечаю, что есть что нету - один фиг, значит можно сказать, что мы и не играем вместе в Сферу. Так вот, ситуация: сидят два шахматиста за соседними столиками над своими досками, этюдики решают, один из них возьми - да и поставь себе ферзя, а второй подбежал отнял ферзя да и орет на 2ого что тот неигровыми методами преимущество получает. А теперь вопрос: это нормально? ((%
А, ну да, "вклад в игру" - это "вклад человек своих сил в игру", как же я не догадался... Ну да-да, гладиолус - это, конечно, гладиолус, кто ж спорит ((%
Ладно, попытка нумер два. В чем выражен вклад человека в игру, в чем он воплощается?
Вся армия никому одному не ушла бы, см. ее интервью.
да, мне по барабану, потому что про эти армии я не знаю и не узнал бы если бы не было рейтинга и форума, а только игра, без всяких "фич"-дополнений. А значит, как играл бы без этих армий, так и играл бы с ними. Что, в точности, и означает "побарабанность".
А почему тебе не по барабану? ((% впрочем, это уже спрашивалось немного выше ((%
ооо, зачем же ты отвечаешь что ты читаешь, что я пишу ((% Это же явно не так ((% Написано же - "в этом топике" ((% а не "в посте" (%
Далее. В процитированной фразе осуждения экспертной комиссией обнаружено не было. Параноййййа, весчь опасная ((% Особенно когда человек страдающий ей читает мои посты, ему, обычно, че тока намерещица ни может ((%
И что? ((% Я же нигде не утверждаю, в отличии от тебя, что на все вопросы отвечаю ((%
Да и зачем мне отвечать, тему-то не я поднял, и утверждениями голословными не я разбрасываться начал, так что и отвечать за них - не мне ((%
Безусловно. Очень многие (восновном нубы, но это не важно) используют армию исключительно в охранных целях.
о, как замечательно, и что же такое "доминирование в игре" применительно к Сфере Судьбы? (% Почитай приемник феникса, может тамошние материалы помогут для ответа на этот нелегкий вопрос ((%

бесконечно малое умножить на константу, даже очень большую, все равно будет бесконечно малое, не так ли? Это абстрактные рассуждения, не ведущие ни к какому результату.
оба "логических перехода" в цепочке имеют исключительно обоснование "догадки", вероятности, а потому логическим переходом не являются.
Увы, это не логическая цепочка, а именно выдумывание ((%
тем, что когда на меня летит армия - это уже значит, что "прецедент имеет место". И я уже разбираюсь - что делать ((% Пока же возможность не перешла в реальность то и все разборки бессмысленны.
Ок, диалог: А: 2х2=? В: гладиолус! А: не понял ответа.
в последней фразе А утверждает. Да, он доносит информацию. Но является ли это спором? ((%
безусловно ((% перечитай плиз что я написал ((% Если "может быть завтра будет вьюга", то часть реальности (реальность) - это НЕ сама вьюга, а лишь вероятность её происхождения.
нет, конечно, а мне казалось выдумыванием тут не я занимаюсь ((% Я как раз наоборот отталкиваюсь от того что реально есть (было) без додумок ((%
показатель ЧЕГО? некоего "вклада"? (((((%
ясно одно - это точно не_объективный показатель умения играть, много умения не надо чтобы выкупить с алаука алармию, также много умения не надо чтобы тихо-мирно залезть в топ-альянс и развиваца до посинения вывозя ресы с нубов и мертвяков, зато очень много надо умения, настоящего умения и опыта, чтобы имея доступ к соте 2-3 часа в сутки, например, нейтралить находясь среди топов с большой армией, и при этом еще умудряться воевать и даже нулить не-мертвяков. Вот для этого умение надо очень большое, но подобного рода игроки в силу малого времени онлайн и частых войн, да и просто за ненадобностью, редко растут выше 2-2.5кк рейта.
Ну это был отвлеченный пример, все-таки действительно интересно, что же, по-вашему, "показывает" рейтинг? (% да еще и объективно (%

А че далеко ходить ? По определению рейтинг - показатель отношения суммы абсолютных баллов за Науку, Армию, Арты, Здания (далее просто "достижения") конкретного игрока к общей сумме абсолютных баллов.

Соответственно и показывает он, насколько больше достижений у данного игрока чем у других.
Других обьективных публичных показателей в игре нет вообще. Есть только таблица рейтинга.

Личные дискуссии в ПМ.
Тема исчерпала себя и закрыта.